Sentencias de la Suprema Corte de Justicia dictadas durante el mes de septiembre de 1998

Volúmenes I y II: Sentencias del Pleno de la Suprema Corte de Justicia y de las Cámaras Civil y Penal de dicho alto tribunal. Sentencias de la Cámara de Tierras, Laboral, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia.

Apelación. Materia laboral. Empleadora que apela y no deposita el acto contentivo del recurso de apelación. Trabajadores que concluyen al fondo. Juez apoderado que ordena medidas de instrucción. Sentencia que declara inadmisible la apelación. Recurso de casación interpuesto por la empleadora. Recurso rechazado.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que en la especie, el Tribunal a-quo dictó el 21 de septiembre de 1982 una sentencia mediante la cual ordenó una comunicación recíproca de documentos entre las partes; que dicha medida fue prorrogada de manera sucesiva los días 19 de octubre y 22 de diciembre de 1982, 23 de febrero, 14 de abril, 8 de junio, 11 de agosto y 15 de noviembre de 1983; que a pesar de las varias audiencias celebradas por el tribunal a-quo, los recurrentes no depositaron el acto contentivo del recurso de apelación que era a través del cual se apoderaba a la Cámara a-qua, y el documento que permitía establecer la existencia del recurso de apelación y los agravios dirigidos contra la sentencia que se pretendía impugnar; agrega la Suprema Corte de Justicia que el hecho de que los trabajadores concluyeran al fondo en el Tribunal de Apelación no liberaba a los empleadores de depositar el acto del recurso, ni obligaba al juez a dar por establecido el mismo. Igualmente podía el juez, como lo hizo, declarar de oficio la inexistencia del recurso de apelación, a pesar de haber ordenado un informativo testimonial, el cual se hizo a solicitud de los empleadores y sin verificarse previamente la existencia del recurso, lo que en modo alguno significa una situación contradictoria del Tribunal a-quo, ni que haya fallado ultra petita, pues al tratarse de una situación que tenía que ver con su propio apoderamiento, la parte contraria no tenía que solicitarlo.

Casación. Cámara Laboral sentencia No.64 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 707-713.

Apelación. Materia laboral. Sentencia de primer grado dictada en defecto contra la empleadora. Apelación declarada inadmisible por tardía. Recurso de casación interpuesto por la empleadora. Recurso rechazado. Artículos 156 del Código de Procedimiento Civil y 14 y 47 de la Ley 834 de 1978 y 60 y 61 de la Ley 637 de 1944, vigente esta última en la época de los hechos.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil no se aplica a la materia laboral, pues el artículo 60 de la Ley 637 de 1944 sobre Contratos de Trabajo, vigente en la época, considera contradictorias las sentencias, "comparezca o no la parte demandada".

Afirma la Suprema Corte de Justicia que del estudio del fallo impugnado se advierte que a pesar de que la empleadora solicitó declarar inadmisible por tardía la apelación, la empleada concluyó al fondo sin hacer ningún señalamiento sobre las supuestas irregularidades atribuidas al acto de notificación de la sentencia del primer grado, ni discutir la validez de dicha notificación, el Tribunal a-quo tenía que computar el plazo para la apelación a partir de la fecha de notificación de la indicada sentencia por tratarse de un acto auténtico que no había sido atacado por las vías legales correspondientes, llegando a la conclusión de que el recurso fue interpuesto después de haber transcurrido el plazo de 30 días que fijaba el artículo 61 de la ley 637 de 1944.

Casación. Cámara Laboral sentencias Nos.23 y 27 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 458-463 y 479-483.

Apelación. Materia Laboral. Sentencia que declaró inadmisible por tardío dicho recurso de apelación. Recurso de casación interpuesto por el empleador contra dicha sentencia. Recurso rechazado, artículo 61 de la Ley 637 de 1944 sobre contratos de trabajo.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que existiendo en el expediente el acto de alguacil del 26 de mayo de 1989 mediante el cual se notificó la sentencia condenatoria del 21 de julio de 1988, el empleador debió impugnar, mediante el procedimiento de inscripción en falsedad la actuación del Alguacil, si entendía que el mismo había incurrido en falsedad; que al no hacerlo, el juez a-quo estaba en la obligación de aceptar dicha actuación como válida por tratarse de un acto auténtico y aceptar que el plazo para la interposición del recurso de apelación corría a partir de la fecha de dicho acto, por lo que al interponerlo el 11 de septiembre de 1989, después de vencido el plazo de treinta días francos, establecido por la ley, el referido recurso era tardío.

Casación. Cámara Laboral sentencia No.27 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 479-483.

Casación. Materia catastral. Escritos depositados por el abogado de los recurridos después de haber pronunciado la Suprema Corte de Justicia el defecto de dichos recurridos. Oposición de los recurrentes a que sean aceptados tales escritos para hacer contradictoria la instrucción del asunto. Artículo 14 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.

En la especie, la Suprema Corte de Justicia declaró, frente al hecho de que los recurrentes no aceptaron la instrucción contradictoria del asunto, que no ha lugar a examinar ni el memorial de defensa ni el escrito de ampliación del mismo, por aplicación del artículo 14 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.

Casación. Cámara Laboral sentencia No.32 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 512-519.

Casación. Materia Catastral. Plazo para interponer el recurso de casación. Artículos 118, 119 y 134 de la Ley de Registro de Tierras y 5 de la Ley sobre Procedimiento de casación. Recurso inadmisible.

La sentencia se fijó en la puerta principal del Tribunal de Tierras, el 8 de diciembre de 1994, y el recurso se interpuso el 10 de febrero de 1995, esto es, después de vencido el plazo de dos meses establecido en el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de casación.

Casación. Cámara Tierras. Sentencia No.14 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 439-443.

Casación. Materia Catastral. Recurso de casación interpuesto contra una sentencia que notificó la determinación de herederos de X individuo. Emplazamiento en casación que omite algunos herederos. Nulidad del emplazamiento. Artículos 6 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y 135 de la Ley de Registro de Tierras.

Casación. Cámara Tierras. Sentencia No.17 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 422-427.

Casación. Materia contenciosa administrativa. Emplazamiento en casación notificado a un abogado X atribuyéndole a éste la calidad de abogado de la recurrente sin ser esto cierto. Emplazamiento nulo. Recurso de casación inadmisible. Artículos 68 y 70 del Código de Procedimiento Civil y 6 y 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad de los emplazamientos que no han sido hechos de conformidad con el artículo 68 del mismo Código; esta disposición que es aplicable en toda materia que no haya sido excluida de manera expresa, dispone que los emplazamientos deben notificarse a la misma persona o en su domicilio; que constituyen igualmente emplazamientos, no solo la notificación del acto introductivo de la demanda con que se inicia la litis sino también el acto conque se introducen los recursos de apelación y casación; que, por otra parte, el párrafo inicial del artículo 6 de la Ley sobre Procedimiento de casación exige de manera expresa que el emplazamiento debe dirigirse a la parte contra quien se dirige el recurso, encabezando el mismo con una copia del memorial de casación y una copia del Auto del presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizando a emplazar; que si el recurrido comparece en la forma que indica el párrafo final del artículo 36 de la Ley 834 de 1978, de aplicación general, con el propósito de invocar la irregularidad del emplazamiento, y por tanto su inefectividad, debe hacerse derecho al pedimento; la irregularidad es comprobada y afecta como en la especie, una formalidad sustancial y de orden público; además, ha sido juzgado por esta Suprema Corte de Justicia que las formalidades requeridas por la ley para la interposición de los recursos son sustanciales y que no pueden ser sustituidas por otras; que la inobservancia de esas formalidades se sancionan con la inadmisibilidad del recurso de que se trate. Por tanto, la nulidad del emplazamiento conlleva la inadmisibilidad del recurso.

Casación. Cámara Contencioso-Administrativo. Sentencia No.11 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 379-383.

Casación. Materia Laboral. Recurso interpuesto contra una sentencia dictada el sábado 28 de junio de 1997, día no laborable. Artículo 16 de la Ley 821 de Organización Judicial. Recurrente que no se inscribe en falsedad. Alegato de nulidad improcedente.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que el hecho de que una sentencia sea pronunciada un día en que habitualmente los tribunales no laboraban, no es motivo de casación de la misma, siempre que para ello se haya cumplido con el requisito de la publicidad que exige el artículo 17 de la Ley de Organización Judicial.

Agrega la Suprema Corte de Justicia que al no inscribirse en falsedad, la sentencia impugnada tiene que darse como válida en cuanto al cumplimiento de las formalidades que deben ser observadas para su pronunciamiento, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.22 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 449-457.

Casación. Materia laboral. Despido. Prueba. Sentencia que declara injustificado el despido "por carecer de justa causa", sin indicar los medios de prueba que le permitieron determinar la existencia de dicho despido, cuándo se originó y en qué circunstancia ocurrió el mismo. Casación de dicha sentencia.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.55 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 658-662.

Ver: Sentencia No.78 del 30 de septiembre de 1998, mismo Boletín Judicial, páginas 792-796.

Casación. Materia laboral. Despido. Empleador que no aporta la prueba de la justa causa del despido. Recurso interpuesto por el empleador condenado a pagar prestaciones. Recurso rechazado. Facultad de los jueces del fondo en la apreciación del crédito probatorio de los testimonios.

En la especie, los jueces del fondo apreciaron que las declaraciones del testigo aportado por el empleado les merecieron más crédito que los del testigo aportado por el empleador, ya que las primeras están más acordes con los hechos de la causa.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.8 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 363-369.

Casación. Materia laboral. Despido. Prueba de la comunicación del despido no aportada por ante los jueces del fondo. Despido injustificado. Recurso de casación interpuesto por la empleadora. Prueba de la comunicación aportada ante la Corte de Casación. Artículo 81 del Código de Trabajo.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que si bien la recurrente dio a conocer ante esta Corte de Casación la comunicación dirigida el 23 de septiembre de 1986 al representante local de Trabajo de La Vega a través de la cual comunicó el despido del recurrido, en el expediente no hay constancia de que ese documento fuera depositado ante los jueces del fondo, por lo que éstos no violaron la ley al declarar el despido injustificado por falta de prueba de la comunicación del mismo, dentro del plazo legal, pues ellos no fueron enterados de la existencia de esa comunicación, razón por la cual el recurso de casación debe ser rechazado.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.6 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 352-356.

Casación. Materia laboral. Procedimiento para interponerlo. Artículos 640 y 643 del Código de Trabajo. Recurso declarado inadmisible.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que el depósito del escrito contentivo del recurso de casación en la Secretaría de Trabajo que dictó la sentencia, es una formalidad sustancial para la interposición del recurso de casación en esta materia, la cual es sancionada con la inadmisibilidad del mismo, razón por la cual se declara inadmisible. En la especie el memorial de casación se depositó en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia y se notificó a los recurridos después del plazo de cinco días que fija el artículo 643 del Código de Trabajo.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.68 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 732-736.

Casación. Materia laboral. Recurso interpuesto por una persona condenada por trabajos realizados y no pagados. Sentencia casada por falta de motivos.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que para imponer condenaciones por trabajos realizados y no pagados, es necesario que el tribunal precise en qué consistieron los trabajos realizados por el trabajador reclamante y el monto de los mismos, datos éstos que no figuran en la sentencia impugnada.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.66 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 720-725.

Casación. Materia laboral. Recurso interpuesto contra una sentencia que declaró el descargo puro y simple del recurso de apelación interpuesto por el empleador por no haber asistido a sostener su recurso de apelación. Artículo 60 de la ley 637 de 1944 sobre Contratos de Trabajo, vigente en la época de los hechos. Casación de la sentencia impugnada.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que frente al defecto del empleador, el Tribunal a-quo debió ponderar las pruebas aportadas por las partes para determinar si las conclusiones reposaban en prueba legal y en caso de que estimara que estas no eran suficientes, ordenar las medidas de instrucción necesarias para la sustenciación del proceso para lo cual debió hacer uso del papel activo que le confería el artículo 59 de la ley 637 de 1944, y no limitarse a pronunciar el descargo puro y simple de la apelación, inaplicable en la especie, en virtud de que el artículo 60 de la referida ley establece que "toda sentencia de los Tribunales de Trabajo se considerará contradictoria, comparezca o no la parte demandada", lo que le obligaba a determinar los méritos del recurso de apelación; que al no hacerlo así, la sentencia impugnada debe ser casada.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.26 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 474-478.

Ver además: Sentencia No.59 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 681-686.

Ver: Sentencia No.65 del mismo Boletín, páginas 714-719.

Sentencia No.79 mismo Boletín, páginas 797-800.

Casación. Materia laboral. Recurso interpuesto contra una sentencia que calificó de ilegal una huelga. Recurso declarado admisible. Artículos 8 inciso II letras a) y d) de la Constitución y 660 del Código de Trabajo. Casación de la sentencia impugnada.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que si bien es cierto que el artículo 660 del Código de Trabajo declara que la sentencia de calificación de una huelga no es susceptible de ningún recurso, ello es a condición de que la sentencia impugnada no contenga ninguna violación a la Constitución de la República, ni incurra en un error grave, un exceso de poder o desconocimiento del derecho de defensa.

En la especie, la Corte a-qua no se limitó, como era su deber, a determinar si la huelga era legal o ilegal, sino que declaró rescindidos los contratos de trabajo después de haber declarado la ilegalidad de la huelga por razones de procedimiento.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.19 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 433-438.

Ver: Huelga. Calificación…

Casación. Materia Laboral. Recurso interpuesto por una persona que no era empleador y sin embrago fue condenado a pagar prestaciones por despido injustificado. Casación de dicha sentencia.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que habiendo alegado el señor H.R. que no era empleador del trabajador, sino representante de la empresa considerada la empleadora, el Tribunal a-quo estaba en la obligación de señalar los elementos de prueba que tuvo a su disposición para reconocer la condición de empleador de dicho señor y sobre qué base condena a dos personas distintas al pago de prestaciones laborales por despido injustificado, utilizando la fórmula y/o, para su identificación, lo que a su vez revela una imprecisión de parte del Tribunal en la determinación de la persona que tenía la calidad de empleador del trabajador.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.44 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 580-584.

Casación. Materia laboral. Recurso interpuesto por la empleadora contra una sentencia que rechazó el pedimento de comparecencia personal para probar que los descuentos que se le hicieron al trabajador despedido se debieron a "anticipos de salarios". Rechazamiento basado en que el despido era injustificado porque no fue comunicada la causa del mismo al Departamento de Trabajo. Casación de dicha sentencia.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que si bien es cierto que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de la procedencia de la celebración de una medida de instrucción solicitada por una de las partes como es el caso de la comparecencia personal. También es verdad, que para la negativa, los jueces deben dar motivos pertinentes, que se correspondan con la naturaleza del pedimento formulado y, que no produzcan confusión en cuanto al objetivo de la medida.

Agrega la Suprema Corte de Justicia que al rechazar el pedimento formulado sobre la base de que el despido era injustificado de pleno derecho en virtud del artículo 91 del Código de Trabajo, la sentencia impugnada dio motivos erróneos y la Corte a-qua incurrió en el vicio de desnaturalización de los hechos, pues en la especie, no se pretendía probar la justa causa del despido, sino "demostrar la existencia de otros hechos que no tuvieron como finalidad la justificación del despido.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.34 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 524-530.

Casación. Materia laboral. Recurso interpuesto contra una sentencia que se refería a una demanda cuyo valor no excedía el monto de veinte salarios mínimos. Recurso de casación inadmisible. Artículo 641 del Código de Trabajo.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que en el momento de la terminación del contrato estaba vigente la Resolución No.7 del 30 de mayo de 1995 del Comité Nacional de Salarios, que establecía un salario mínimo de $1,680.00 mensual. La demanda ascendía a $33,108.00, que es una cantidad inferior a los veinte salarios mínimos que ascendía a $33,600.00.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.21 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 444-448.

Ver además: Mismo Boletín páginas 575-579.

Ver: Sentencia No.62 del 16 de septiembre de 1978. Boletín Judicial 1054 Volumen II, páginas 698-701.

Casación. Materia laboral. Recurso interpuesto por el empleador. Recurso no motivado como lo exige el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. Recurso inadmisible.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.9 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen I, páginas 370-373.

Ver también sentencia No.33 del 9 de septiembre de 1998. Boletín Judicial 1054 Volumen II páginas 520-523.

Ver: Sentencia No.74 del 30 de septiembre de 1998. Boletín Judicial 1054, volumen II, páginas 767-770.

Casación. Materia laboral. Sentencia pronunciada in-voce en presencia de las partes. Recurso de casación interpuesto tardíamente. Recurso declarado inadmisible. Artículo 641 del Código de Trabajo.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que al ser dictada la sentencia en presencia de las partes, el plazo para la interposición del correspondiente recurso comenzaba a correr desde el mismo día de la fecha de la sentencia; que al depositarse el escrito contentivo del recurso de casación en la Secretaria del Tribunal que dictó dicha sentencia el 26 de junio de 1997, el mismo deviene en tardío al haberse vencido en esa fecha el plazo de un mes que establece el artículo 641 del Código de Trabajo.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.41 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 566-570.

Casación. Materia laboral. Sentencia que no se pronuncia acerca de conclusiones incidentales formuladas por el empleador demandado. Recurso de casación interpuesto por el empleador. Casación de dicha sentencia por omisión de estatuir y falta de motivos y de base legal. Compensación de costas.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.4 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen I, páginas 335-340.

Casación. Materia laboral. Sentencia que no contiene las conclusiones de las partes. Recurso de casación interpuesto por el empleado. Casación de dicha sentencia Artículo 141 del Código de Procedimiento Civil.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que para dar cumplimiento al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, no basta que la sentencia indique que una parte ratifica las conclusiones que constan en un escrito o documento, sino que es necesario que las conclusiones que figuran en el escrito aludido por el concluyente sean copiadas in-extenso en el cuerpo de la sentencia, que en vista de que en la especie no ocurrió así, la sentencia debe ser cada.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.7 del 2 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen I, páginas 357-362.

Casación. Materia laboral. Sentencia condenatoria contra la empleadora basada en la máxima "in dubio pro operario". Casación de dicha sentencia.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que esa sentencian llega a la conclusión de que en la especie existe un despido por el mero hecho de que la empleadora no asistió a la audiencia del 13 de julio de 1989, desconociendo que no obstante el defecto, el tribunal estaba obligado a examinar los méritos de la demanda y el trabajador demandante mantenía su obligación de probar el hecho del despido alegado, el cual no se presume por la incomparecencia del demandado, sino que debe ser expresamente establecido.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.54 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 652-657.

Casación. Materia laboral. Sentencia que condena a la empleadora a pagar "cualquier suma que pueda adeudarle por conceptos expresados", sin precisar en qué consisten esas sumas, ni las causas que podrían generarlas. Casación de dicha sentencia.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que toda sentencia debe bastarse por si misma, por lo que toda condenación que se imponga a una parte debe ser especificada e identificada, así como el fundamento legal de las mismas, lo que no ocurre en la sentencia impugnada por lo que la misma debe ser casada.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.72 del 30 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 755-760.

Casación. Materia laboral. Sentencia que condenó a la empleadora sin que en la misma se expongan los motivos justificativos del dispositivo. Casación de dicha sentencia. Artículo 141 del Código de Procedimiento Civil.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.46 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 589-593.

Casación. Materia laboral. Sentencia que rechazó la demanda del trabajador sin exponer los motivos justificativos de su decisión. Casación de dicha sentencia.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.45 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 585-588.

Contrato de Trabajo. Abandono del trabajo y no despido. Sentencia que contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo. Recurso de casación interpuesto por el trabajador. Recurso rechazado. Despido no probado. Artículo 16 del Código de Trabajo.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.31 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 504-511.

Contrato de Trabajo. Abandono voluntario del trabajo y no despido. Recurso de casación interpuesto por el trabajador. Recurso rechazado.

En la especie, el Tribunal a-quo estableció que no se trata de un despido, sino de un abandono voluntario del trabajador demandante; la Corte a-qua frente a declaraciones distintas goza de la facultad de acoger aquellas, que a su juicio, les parecían más verosímiles y sinceras. Los jueces dieron mayor crédito a lo declarado por el testigo de la empleadora, sin incurrir en el vicio de desnaturalización de los hechos.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.25 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 468-473.

Ver además: Sentencia No.61 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, volumen II, páginas 692-697.

Contrato de Trabajo. Alegato del empleador de que hubo abandono del trabajo. Alegato del trabajador de que hubo despido injustificado. Recurso de casación interpuesto por el trabajador contra la sentencia que declaró que hubo abandono. Casación de dicha sentencia. No ponderación de documentos esenciales de la litis.

Sostiene la Suprema Corte de Justicia que en la sentencia impugnada no se analiza, ni se pondera una carta de fecha 14 de octubre de 1985 enviada por el empleador al representante local del Trabajo, ni una Certificación expedida en fecha 14 de noviembre de 1985, por la Secretaría de Estado de Trabajo, documentos que de haber sido ponderados pudieron haber permitido a la Suprema Corte de Justicia verificar si en la especie, la ley ha sido bien aplicada.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.30 del 9 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 497-503.

Contrato de Trabajo. Aplicación del principio de que "lo penal mantiene lo civil en estado". Artículo 3 del Código de Procedimiento Criminal. Casación de la sentencia impugnada.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que para la aplicación del principio de que ‘lo penal mantiene lo civil en estado", es necesario que la demanda civil haya sido ejercida en virtud de la opción que concede el artículo 3 del Código de Procedimiento Criminal al que resultase agraviado por la Comisión de una infracción penal, no indicando la sentencia impugnada esa circunstancia ni refiriendo el estado de conexidad entre las dos acciones ni de qué manera la decisión del aspecto penal podría influir en la decisión del juez laboral, por lo que procede la casación de la sentencia impugnada.

Casación. Cámara Laboral. Sentencia No.60 del 16 de septiembre de 1998, Boletín Judicial 1054, Volumen II, páginas 687-691.

Contrato de trabajo. Chofer de camión que se niega a prestar sus servicios a la una P.M. Despido. Sentencia que declara injustificado el despido. Recurso de casación interpuesto por la empleadora. Sentencia carente de base legal y de motivos suficientes. Casación de dicha sentencia. Artículos 146 y 494 del Código de Trabajo.

Afirma la Suprema Corte de Justicia que el Tribunal a-quo debió determinar cuál era el horario en que el trabajador desarrollaba su jornada de trabajo, pues siendo ésta definida por el artículo 146 del Código de Trabajo como "todo el tiempo que el trabajador no puede utilizar libremente, por estar a la disposición exclusiva de su empleador", la recurrente podía impartir cualquier orden de trabajo al chofer para que prestara sus servicios dentro del marco de sus obligaciones, en el período comprendido en la jornada normal de trabajo, que ese aspecto era lo determinante para verificar si la orden de trabajo impartida al chofer, estaba dentro del período en que el trabajador debe subordinación al empleador y no la hora en que éste acostumbraba iniciar sus actividades, fuera del recinto de la empresa, ya que su obligación

Manuel Bergés Chupani

admin Suprema Corte de Justicia ,

  1. No hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.